kosten CVO

Hier ontstaan de diepste gedachten...

Moderators: sailor wim, frank

Plaats reactie
WADnWIND
Berichten: 280
Lid geworden op: zo okt 23, 2016 12:14 pm

Re: kosten CVO

Bericht door WADnWIND » do mar 01, 2018 1:06 am

B.v. de BBZ (belangen vereniging beroepszeilvaart en motor passagiervaart) hebben het perfect ingeschat en tijdig aan de bel getrokken!
De hele vloot is dan ook tijdig geheel op de rit. Toch zo'n 400 schepen dacht ik.
Communiceren kost soms geld, niet communiceren kost vaak meer.....

- RECHT is iets kroms dat verbogen is.
- Zonder historie geen toekomst

Gebruikersavatar
ronrtl
Berichten: 127
Lid geworden op: za feb 25, 2017 5:40 pm
Info: Hamburger Barkas MS Zilverster
varend woonschip
lXbXd 19X4.2X1.6
DAF 1160 D 200pk
http://mszilverster.jouwweb.nl/
Contacteer:

Re: kosten CVO

Bericht door ronrtl » do mar 01, 2018 7:57 am

Gerard schreef:
ronrtl schreef:Mede forumgenoten,

eerder was de vraag gesteld wat nu precies een CVO keuring kost. Wel...ik heb de rekening binnen!

Veiligheidsinspectie 550,=
Nacontrole 150,=
Certificaatnummers 20,=
Cascokeuring 780,=
Administratie en coordinatie 175,=
Afgifte CBB 125,=

subtotaal 1800,=
incl 21%BTW totaal 2178,=
Vanavond ga ik naar de "voorlichtings"bijeenkomst CBB op de "Terra Nova" in Vreeswijk en heb me inmiddels goed voorbereid. Waar ik nog nieuwsgierig naar ben, is, hoeveel tijd inspecties hebben gekost. Mij lijkt 2 uur (excl. onderwaterschip en koffiepraatjes) redelijk. Dus laat eens horen. Ik heb meerdere uurprijzen en daarvan uitgaande, bereken ik bij jou ruim 4 uur. Klopt dat een beetje?


Beste Gerard, wat of welke uurprijs en uren er is berekend is mij een raadsel maar jouw schatting lijkt me idd zoiets als die 4 uur. De EOC keurmeester in kwestie bij mij was totaal niet op de hoogte van het CCB tbv "klaarblijkelijk gevaar overgangsregeling pleziervaart" en al helemaal niet als dit ook nog eens een "klein schip" betreft. Uiteindelijk hebben we met al het bakkeleien er veel te lang over gedaan. Alleen al de discussie dat ik mijn ramen in de machine kamer moest dichtlassen en ik geen rubbermatje voor mijn meterkast had liggen duurde al een half uur!! Laat staan de discussie over het te voeren blauwe bord wat je als klein schip niet verplicht bent. Kortom, een beetje "normale" keuring zou idd afgedaan moeten zijn in 2 uurtjes. Eigenlijk...nog minder, maar koffie is ook belangrijk :wink:

Gerard
Berichten: 142
Lid geworden op: di aug 08, 2017 11:39 am
Locatie: Wisselend
Info: Woon op en vaar sinds 2006 met de historische (1904) Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor", dat beschikt over een "Varend monument"-status. Ik ben gesteld op m'n privacy en ben dus géén SM(Social media)-junkie. ;-)

Re: kosten CVO

Bericht door Gerard » do mar 01, 2018 5:50 pm

ronrtl schreef:
Gerard schreef:
ronrtl schreef:Mede forumgenoten,

eerder was de vraag gesteld wat nu precies een CVO keuring kost. Wel...ik heb de rekening binnen!

Veiligheidsinspectie 550,=
Nacontrole 150,=
Certificaatnummers 20,=
Cascokeuring 780,=
Administratie en coordinatie 175,=
Afgifte CBB 125,=

subtotaal 1800,=
incl 21%BTW totaal 2178,=
Vanavond ga ik naar de "voorlichtings"bijeenkomst CBB op de "Terra Nova" in Vreeswijk en heb me inmiddels goed voorbereid. Waar ik nog nieuwsgierig naar ben, is, hoeveel tijd inspecties hebben gekost. Mij lijkt 2 uur (excl. onderwaterschip en koffiepraatjes) redelijk. Dus laat eens horen. Ik heb meerdere uurprijzen en daarvan uitgaande, bereken ik bij jou ruim 4 uur. Klopt dat een beetje?
Beste Gerard, wat of welke uurprijs en uren er is berekend is mij een raadsel maar jouw schatting lijkt me idd zoiets als die 4 uur. De EOC keurmeester in kwestie bij mij was totaal niet op de hoogte van het CCB tbv "klaarblijkelijk gevaar overgangsregeling pleziervaart"
Dit is geen uitzondering. Gisteravond kwamen ook weer de meest waanzinnige praktijksituaties naar voren die gestaafd konden worden op papier. IL & T en de door hen aangewezen keuringsinstanties blijken daar echter (nog steeds) totaal ongevoelig voor en de LVBHB blijkt ook niet voor hun leden op te komen.
IL & T formuleert allerlei zaken waarvan zij vinden dat die onderzocht moeten worden die niet in de EG-richtlijn worden genoemd. Ook worden er criteria gesteld die niet in de richtlijn voorkomen. Het grote probleem is, dat IL & T een ivoren toren blijkt maar waar kan je daar over klagen? Bij IL & T zelf is zinloos, zo is mij gebleken. Volgens mij zou je ergens in Europees verband terecht moeten kunnen om te klagen over ons land dat, in tegenstelling tot de bedoeling van de richtlijn, zijnde eenvormigheid te bevorderen, eigen en strengere criteria stelt.
Zaken zoals AIS, een blauw bord met knipperlicht, bilgeafsluiter met hangslot en navigatieverlichting worden in het op pleziervaartuigen van toepassing zijnde deel van de EG-richtlijn NIET genoemd. Middels andere wet- en regelgeving zijn sommige zaken wel verplicht (maar daar is RWS en de waterpolitie voor om te controleren), maar men doet alsof het voor de EG-richtlijn verplicht is waardoor onnodige zaken in dat kader worden gekeurd en een CBB-keuring daardoor onnodig veel tijd kost en dus ook onnodig duurder wordt. Ik denk, dat ik vanaf nu maar eens man en paard ga noemen. Wanneer jij en anderen dat ook doen komt deze zaak misschien in beweging. In het februarinummer van "Spiegel de Zeilvaart" in het artikel "Het hete hangijzer van de CBB-keuringen" staat: "Alle deskundigen die ik voor dit artikel sprak, zeggen hetzelfde. Er zijn teveel schepen die nog gekeurd moeten worden". Je kunt ook stellen, dat IL & T (en uiteraard belangvertegenwoordigers de ontwikkeling volkomen verkeerd ingeschat hebben en dat nog steeds doen. Doordat men na 9 jaar nog steeds geen eenduidigheid heeft bereikt en inspecteurs voldoende heeft opgeleid voor CBB-keuringen voor pleziervaartuigen en omdat de overheid onvoldoende en juiste bekendheid heeft gegeven ter zake is niet bewerkstelligd dat velen al eerder een CBB-aanvraag deden.
De overbodige onderwaterinspectie (de EG-richtlijn geeft GEEN meetbare criteria) levert uiteraard nog meer geld in het laatje op (tot meer dan 2.000 euro!!!???) maar dat kost ook meer tijd waardoor minder schepen in dezelfde tijdspanne gekeurd kunnen worden.
IL & T schiet (nog steeds) te kort in het beteugelen van de vrije hand die keurders/inspecteurs nemen ten koste van (de schippers van) het Nederlands varend erfgoed, door niet duidelijk te stellen, dat maximaal overeenkomstig de EG-richtlijn mag worden gekeurd. Steekproefsgewijs en zonder voorafgaande kennisgeving zouden ook een aantal keuringen/inspecties kunnen worden doorgelicht om uitwassen (die er (te) veel zijn) tijdig te kunnen indammen.
Als jaren geleden al invulling was gegeven aan het toenmalige specifieke hoofdstuk 19 "Bijzondere bepalingen voor historische schepen" (thans hoofdstuk 24 "Bijzonder bepalingen voor traditionele vaartuigen") en daarin uitzonderingsregels voor deze schepen waren gekomen, hadden velen, waaronder ik, niet onnodig gehoopt/gewacht.

"En, minstens zo belangrijk; de eisen voor die keuring, daarover bestaat teveel onduidelijkheid" meldt het artikel vervolgens.
Zoals al eerder opgemerkt schieten IL & T en belangenvertegenwoordigers hier (na 9 jaar) nog steeds te kort. Immers, de belangenvertegenwoordigers hadden IL & T veel eerder en meer onder druk moeten zetten en IL & T had veel eerder duidelijkheid moeten verschaffen. Beiden past het om niet naar de schippers te wijzen maar het boetekleed aan te trekken.

"IL & T, de Inspectie Leefomgeving en Transport", die de taak had om invulling te geven aan die overgangsregeling, vond en vindt dat de Nederlandse vloot moet kunnen blijven varen zoals ze altijd deed. Dus ook historische schepen en de grote pleziervaart."
Wel, dat dat gevonden wordt, daar blijkt nog weinig van, gezien het momenteel vijf voor twaalf is en ze achter de door haar gestelde verzwarende eisen blijft staan.

"uitgaan van vertrouwen"
Ook daar is weinig van te merken. Immers wanneer een schip verzekerd is bij een scheepsverzekering, zou (gezien het feit dat een verzekeraar het liefst geen schade vergoedt en dus zo min mogelijk risico wil nemen) dat grotendeels voldoende moeten zijn, in elk geval betreffende het onderwaterschip, voor het afgeven van een CBB, toch?

(wordt vervolgd)
en al helemaal niet als dit ook nog eens een "klein schip" betreft. Uiteindelijk hebben we met al het bakkeleien er veel te lang over gedaan. Alleen al de discussie dat ik mijn ramen in de machine kamer moest dichtlassen en ik geen rubbermatje voor mijn meterkast had liggen duurde al een half uur!! Laat staan de discussie over het te voeren blauwe bord wat je als klein schip niet verplicht bent. Kortom, een beetje "normale" keuring zou idd afgedaan moeten zijn in 2 uurtjes. Eigenlijk...nog minder, maar koffie is ook belangrijk :wink:
Gerard van Katwijk
a.b. Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor"

Gerard
Berichten: 142
Lid geworden op: di aug 08, 2017 11:39 am
Locatie: Wisselend
Info: Woon op en vaar sinds 2006 met de historische (1904) Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor", dat beschikt over een "Varend monument"-status. Ik ben gesteld op m'n privacy en ben dus géén SM(Social media)-junkie. ;-)

Re: kosten CVO

Bericht door Gerard » do mar 01, 2018 10:32 pm

WADnWIND schreef:B.v. de BBZ (belangen vereniging beroepszeilvaart en motor passagiervaart) hebben het perfect ingeschat en tijdig aan de bel getrokken!
Zo zie je maar dat het dus wel kan!
Gerard van Katwijk
a.b. Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor"

Gerard
Berichten: 142
Lid geworden op: di aug 08, 2017 11:39 am
Locatie: Wisselend
Info: Woon op en vaar sinds 2006 met de historische (1904) Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor", dat beschikt over een "Varend monument"-status. Ik ben gesteld op m'n privacy en ben dus géén SM(Social media)-junkie. ;-)

Re: kosten CVO

Bericht door Gerard » vr mar 02, 2018 2:50 pm

Gerard schreef:
ronrtl schreef:
Gerard schreef: Vanavond ga ik naar de "voorlichtings"bijeenkomst CBB op de "Terra Nova" in Vreeswijk en heb me inmiddels goed voorbereid. Waar ik nog nieuwsgierig naar ben, is, hoeveel tijd inspecties hebben gekost. Mij lijkt 2 uur (excl. onderwaterschip en koffiepraatjes) redelijk. Dus laat eens horen. Ik heb meerdere uurprijzen en daarvan uitgaande, bereken ik bij jou ruim 4 uur. Klopt dat een beetje?
Beste Gerard, wat of welke uurprijs en uren er is berekend is mij een raadsel maar jouw schatting lijkt me idd zoiets als die 4 uur. De EOC keurmeester in kwestie bij mij was totaal niet op de hoogte van het CCB tbv "klaarblijkelijk gevaar overgangsregeling pleziervaart"
Dit is geen uitzondering. Gisteravond kwamen ook weer de meest waanzinnige praktijksituaties naar voren die gestaafd konden worden op papier. IL & T en de door hen aangewezen keuringsinstanties blijken daar echter (nog steeds) totaal ongevoelig voor en de LVBHB blijkt ook niet voor hun leden op te komen.
IL & T formuleert allerlei zaken waarvan zij vinden dat die onderzocht moeten worden die niet in de EG-richtlijn worden genoemd. Ook worden er criteria gesteld die niet in de richtlijn voorkomen. Het grote probleem is, dat IL & T een ivoren toren blijkt maar waar kan je daar over klagen? Bij IL & T zelf is zinloos, zo is mij gebleken. Volgens mij zou je ergens in Europees verband terecht moeten kunnen om te klagen over ons land dat, in tegenstelling tot de bedoeling van de richtlijn, zijnde eenvormigheid te bevorderen, eigen en strengere criteria stelt.
Zaken zoals AIS, een blauw bord met knipperlicht, bilgeafsluiter met hangslot en navigatieverlichting worden in het op pleziervaartuigen van toepassing zijnde deel van de EG-richtlijn NIET genoemd. Middels andere wet- en regelgeving zijn sommige zaken wel verplicht (maar daar is RWS en de waterpolitie voor om te controleren), maar men doet alsof het voor de EG-richtlijn verplicht is waardoor onnodige zaken in dat kader worden gekeurd en een CBB-keuring daardoor onnodig veel tijd kost en dus ook onnodig duurder wordt. Ik denk, dat ik vanaf nu maar eens man en paard ga noemen. Wanneer jij en anderen dat ook doen komt deze zaak misschien in beweging. In het februarinummer van "Spiegel de Zeilvaart" in het artikel "Het hete hangijzer van de CBB-keuringen" staat: "Alle deskundigen die ik voor dit artikel sprak, zeggen hetzelfde. Er zijn teveel schepen die nog gekeurd moeten worden". Je kunt ook stellen, dat IL & T (en uiteraard belangvertegenwoordigers de ontwikkeling volkomen verkeerd ingeschat hebben en dat nog steeds doen. Doordat men na 9 jaar nog steeds geen eenduidigheid heeft bereikt en inspecteurs voldoende heeft opgeleid voor CBB-keuringen voor pleziervaartuigen en omdat de overheid onvoldoende en juiste bekendheid heeft gegeven ter zake is niet bewerkstelligd dat velen al eerder een CBB-aanvraag deden.
De overbodige onderwaterinspectie (de EG-richtlijn geeft GEEN meetbare criteria) levert uiteraard nog meer geld in het laatje op (tot meer dan 2.000 euro!!!???) maar dat kost ook meer tijd waardoor minder schepen in dezelfde tijdspanne gekeurd kunnen worden.
IL & T schiet (nog steeds) te kort in het beteugelen van de vrije hand die keurders/inspecteurs nemen ten koste van (de schippers van) het Nederlands varend erfgoed, door niet duidelijk te stellen, dat maximaal overeenkomstig de EG-richtlijn mag worden gekeurd. Steekproefsgewijs en zonder voorafgaande kennisgeving zouden ook een aantal keuringen/inspecties kunnen worden doorgelicht om uitwassen (die er (te) veel zijn) tijdig te kunnen indammen.
Als jaren geleden al invulling was gegeven aan het toenmalige specifieke hoofdstuk 19 "Bijzondere bepalingen voor historische schepen" (thans hoofdstuk 24 "Bijzonder bepalingen voor traditionele vaartuigen") en daarin uitzonderingsregels voor deze schepen waren gekomen, hadden velen, waaronder ik, niet onnodig gehoopt/gewacht.

"En, minstens zo belangrijk; de eisen voor die keuring, daarover bestaat teveel onduidelijkheid" meldt het artikel vervolgens.
Zoals al eerder opgemerkt schieten IL & T en belangenvertegenwoordigers hier (na 9 jaar) nog steeds te kort. Immers, de belangenvertegenwoordigers hadden IL & T veel eerder en meer onder druk moeten zetten en IL & T had veel eerder duidelijkheid moeten verschaffen. Beiden past het om niet naar de schippers te wijzen maar het boetekleed aan te trekken.

"IL & T, de Inspectie Leefomgeving en Transport", die de taak had om invulling te geven aan die overgangsregeling, vond en vindt dat de Nederlandse vloot moet kunnen blijven varen zoals ze altijd deed. Dus ook historische schepen en de grote pleziervaart."
Wel, dat dat gevonden wordt, daar blijkt nog weinig van, gezien het momenteel vijf voor twaalf is en ze achter de door haar gestelde verzwarende eisen blijft staan.

"uitgaan van vertrouwen"
Ook daar is weinig van te merken. Immers wanneer een schip verzekerd is bij een scheepsverzekering, zou (gezien het feit dat een verzekeraar het liefst geen schade vergoedt en dus zo min mogelijk risico wil nemen) dat grotendeels voldoende moeten zijn, in elk geval betreffende het onderwaterschip, voor het afgeven van een CBB, toch?

(wordt vervolgd)
(vervolg)

Uit het artikel blijkt,, dat er een hoop wordt geredeneerd en gevonden. Maar dat kan nou net gemist worden als kiespijn. De richtlijn stelt heel duidelijk, dat de bedoeling "eenduidigheid te bewerkstelligen" is. Inspectieorganen zoals IL & T, inspecteurs/keurders/certificeerders zijn, net als politiemensen niet bevoegd wetten en regels op te stellen maar slechts handhavers. Ze horen zaken dus te toetsen aan wet- en regelgeving en niet meer.

"Allemaal NBKB-eisen ..."
Duidelijk is geworden dat er sprake is van kartelvorming en inspecteurs/keurders gebonden blijken aan al dan niet meer of minder commerciële belangengroepen die daar duidelijk profijt van trekken ten koste van schippers/eigenaren. Het zou een belangenvertegenwoordiger van schippers/eigenaren met hart voor (historische) schepen, sieren wanneer die zorgde voor een "up to date" gehouden en inzichtelijke prijsvergelijking..
Ik heb ervaren, dat verschillende inspecteurs/keurders geen inzicht willen geven in hun prijsopbouw omdat ze elkaar op de hoogte bleken te houden van informatieaanvragen. Eentje verweet me zelfs, dat ik bij meerderen info had opgevraagd.

"Ook NBKB-directeur Henk Arnts ... snapt niet waar de vaargebied restrictie vandaan komt Ẅij geven geen certificaat af als dat er in staat.""
Hoe kan het dan dat ik een kopie van iemands CBB heb van het NBKB waarin staat: "Zone 2 Nederland" en "Nederland, Rijn, Waal en Lek"? Kan iedereen met zo'n restrictie kosteloos een vervangend exemplaar krijgen?

Gisteravond (b)leek Aren Jumelet van IL & T doof voor de irritatie van diverse aanwezigen over de gang van zaken. In de pauze hoorde je de woorden "machtsmisbruik" en "arrogantie" in relatie tot IL & T.

Vanmorgen las ik in de Schuttevaer: ""Meer certificeerders hebben we niet" verzucht Aren Jumelet. "Maar de beroepsvaart gaat altijd voor."".
Vandaar de aangetoonde slechte kwaliteit van een aantal certificeerders? Beter wat dan niets?
Op het water is het geen kwestie van voor gaan maar van voorrang bieden. Ik geef beroepsvaart altijd de ruimte, tenslotte moeten zij hun brood verdienen maar wat CBB betreft, lijkt me het (ook) weer niet juist om niet de volgorde van aanvraag maar tot welke categorie een vaartuig behoort te hanteren.
en al helemaal niet als dit ook nog eens een "klein schip" betreft.
Een klein schip behoeft geen CBB en de inhoud van jouw schip lijkt me ook geen aanleiding. Waarom dan toch al die kosten en ellende?
Uiteindelijk hebben we met al het bakkeleien er veel te lang over gedaan.
Ja, en lekker op jouw kosten.
Alleen al de discussie dat ik mijn ramen in de machine kamer moest dichtlassen en ik geen rubbermatje voor mijn meterkast had liggen
Ja, de kwaliteit van dat gilde (de goeden niet te na gesproken) is niet mis ;-)
Gerard van Katwijk
a.b. Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor"

Gebruikersavatar
ronrtl
Berichten: 127
Lid geworden op: za feb 25, 2017 5:40 pm
Info: Hamburger Barkas MS Zilverster
varend woonschip
lXbXd 19X4.2X1.6
DAF 1160 D 200pk
http://mszilverster.jouwweb.nl/
Contacteer:

Re: kosten CVO

Bericht door ronrtl » za mar 03, 2018 12:06 am

Een klein schip behoeft geen CBB en de inhoud van jouw schip lijkt me ook geen aanleiding. Waarom dan toch al die kosten en ellende?
Tsja, die fantastische inhouds regel he? meer dan 100 m3. Als je nou die maten ff in de calculator stopt zal je zien dat ik daar dik overheen ga.
Het is niet mijn wens geweest hoor? Liever niet CVO plichtig, nu kan ik elke 7 jaar geld uitgeven voor een herkeuring waar ik nooit om gevraagd heb. Helaas had ik geen andere keus wil ik mn schip ooit normaal kunnen verkopen. Je kan moeilijk gaan liegen met de maten van je schip he?
Het probleem zat hem vooral in het feit dat de keurmeester in kwestie mijn schip ging keuren als zijnde een groot schip. Toen ik vroeg of ik dan buiten die plichten OOK de rechten van een groot schip kreeg bleef hij stil... :wink:

Gebruikersavatar
quichot
Berichten: 1503
Lid geworden op: di jul 14, 2009 12:14 am
Locatie: Amsterdam
Info: motorbokschip Jonge Willem. 1910 H.Haring Wilnis
20.6 x 4,1 x 0,9 (diepgang, niet de holte)
58 ton laadvermogen
40 ton waterverplaatsing
DAF DD575 1964
reg.nr varend erfgoed 2639

Re: kosten CVO

Bericht door quichot » za mar 03, 2018 8:48 am

ronrtl schreef: Het probleem zat hem vooral in het feit dat de keurmeester in kwestie mijn schip ging keuren als zijnde een groot schip. Toen ik vroeg of ik dan buiten die plichten OOK de rechten van een groot schip kreeg bleef hij stil... :wink:
Daar had ik eerder even gereageerd: de doosmeting maakt de keuring in jouw geval noodzakelijk, maar het schip blijft korter dan 20 mtr. En dat is bij mijn weten het enige criterium van onderscheid groot/klein. Dus wél keuringsplichtig, maar geen groot schip. Daarom wellicht geen noodzaak tot kadastrale inschrijving.

Waar ik overigens vannacht toe ik wakker was aan dacht is: hoe zit dat met trimarans? De rompmaten bijelkaar opgeteld? Of de vollle breedte meegepakt? Ik vermoed dat laatste, waardoor er heel wat niet eens zo grote trimarans ook de doosmeting zullen overschrijden.
De haven is onze bestemming, maar niet ons doel.
Met schippersgroet,
Guido

Gebruikersavatar
ronrtl
Berichten: 127
Lid geworden op: za feb 25, 2017 5:40 pm
Info: Hamburger Barkas MS Zilverster
varend woonschip
lXbXd 19X4.2X1.6
DAF 1160 D 200pk
http://mszilverster.jouwweb.nl/
Contacteer:

Re: kosten CVO

Bericht door ronrtl » za mar 03, 2018 10:22 am

quichot schreef: Daarom wellicht geen noodzaak tot kadastrale inschrijving.

Dat zou idd een mogelijkheid zijn. Boven de 20mtr wellicht wel inschrijvingsplicht? Maar zij snappen niet dat de regeltjes betreffende een "klein schip" anders zijn dan met een "groot schip" zoals het voeren van een blauw bord en bijv. verplichting tot 2e marifoon aan boord enz. Uiteindelijk heb ik mijn gelijk hierin gekregen en is dit na veel irritatie gelukkig goed gekomen. Ik moet er niet aan denken dat ik een enorm blauw bord op mn dak moest gaan plaatsen :roll: (buiten de kosten hiervan) Waar het om gaat is dat wanneer je WEL de plichten van een "groot schip"moet dragen je OOK de rechten moet krijgen, aangezien ik volgens de wet geen "groot schip"ben mag dat logischerwijs niet en is dat disputabel. Het doel van het CCB is immers dat er word gekeken naar "klaarblijkelijk gevaar" Dus dingen zoals aanvaringsschot, diesel afsluiters, peilglas, accupool bescherming, AIS, brandblussers, goed zicht rondom enz.enz. Niet dat je van een "klein schip"ineens een "groot schip" wordt.
Kortom, ik heb een hoop meegemaakt het afgelopen jaar en ben blij dat ik uiteindelijk mijn gelijk heb gekregen. Het papiertje is nu in bezit en ben nu een gelukkig schipper die de dans is ontsprongen :lol:

ps, er ligt nu een rubber matje voor de meterkast...en het bord "redden drenkeling" welke niet op de deur van de machinekamer mocht hangen maar prominent in de stuurhut aanwezig moest zijn...hangt nu weer prominent aan de machinekamer deur! Hoppa!

Gerard
Berichten: 142
Lid geworden op: di aug 08, 2017 11:39 am
Locatie: Wisselend
Info: Woon op en vaar sinds 2006 met de historische (1904) Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor", dat beschikt over een "Varend monument"-status. Ik ben gesteld op m'n privacy en ben dus géén SM(Social media)-junkie. ;-)

Re: kosten CVO

Bericht door Gerard » za mar 03, 2018 5:39 pm

ronrtl schreef:
Een klein schip behoeft geen CBB en de inhoud van jouw schip lijkt me ook geen aanleiding. Waarom dan toch al die kosten en ellende?
Tsja, die fantastische inhouds regel he? meer dan 100 m3. Als je nou die maten ff in de calculator stopt zal je zien dat ik daar dik overheen ga.
Yep. M'n schatting was verkeerd.
Het is niet mijn wens geweest hoor? Liever niet CVO plichtig, nu kan ik elke 7 jaar geld uitgeven voor een herkeuring waar ik nooit om gevraagd heb. Helaas had ik geen andere keus wil ik m'n schip ooit normaal kunnen verkopen. Je kan moeilijk gaan liegen met de maten van je schip he?
Het probleem zat hem vooral in het feit dat de keurmeester in kwestie mijn schip ging keuren als zijnde een groot schip. Toen ik vroeg of ik dan buiten die plichten OOK de rechten van een groot schip kreeg bleef hij stil... :wink:
Snap ik ;-)
Gerard van Katwijk
a.b. Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor"

Gerard
Berichten: 142
Lid geworden op: di aug 08, 2017 11:39 am
Locatie: Wisselend
Info: Woon op en vaar sinds 2006 met de historische (1904) Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor", dat beschikt over een "Varend monument"-status. Ik ben gesteld op m'n privacy en ben dus géén SM(Social media)-junkie. ;-)

Re: kosten CVO

Bericht door Gerard » za mar 03, 2018 5:56 pm

ronrtl schreef:
quichot schreef: Daarom wellicht geen noodzaak tot kadastrale inschrijving.
Waar het om gaat is dat wanneer je WEL de plichten van een "groot schip" moet dragen je OOK de rechten moet krijgen, aangezien ik volgens de wet geen "groot schip" ben mag dat logischerwijs niet en is dat disputabel.

Je kunt er natuurlijk een dispuut over organiseren maar discutabel is het volgens mij niet ;-) Dat men in de richtlijn de maten van een groot schip als ondergrens heeft genomen voor CBB-plicht is wel logisch maar men had het daar, mijns inziens, beter bij kunnen laten.
Het doel van het CCB is immers dat er word gekeken naar "klaarblijkelijk gevaar". Dus dingen zoals aanvaringsschot, dieselafsluiters, peilglas, accupoolbescherming, AIS,
Deze laatste twee worden in de richtlijn NIET geëist.
ps, er ligt nu een rubber matje voor de meterkast...
Waarom? Staat nergens in de richtlijn! Je kunt ook de kleur van een schip wel een "klaarblijkelijk gevaar" gevaar noemen als die bruin, zwart of grijs is ;-) Kortom, de gekkigheid van IL & T en sommige keuringsinstanties certificeerders is op veel punten zeer arbitrair en grenzenloos.
en het bord "redden drenkeling" welke niet op de deur van de machinekamer mocht hangen maar prominent in de stuurhut aanwezig moest zijn...hangt nu weer prominent aan de machinekamer deur! Hoppa!
Hetzelfde denk ik bij 3 reddingboeien. Wat moet je er mee als je hooguit met 2 personen vaart? Dus gewoon een boei lenen tijdens de keuring.
Gerard van Katwijk
a.b. Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor"

Gebruikersavatar
ronrtl
Berichten: 127
Lid geworden op: za feb 25, 2017 5:40 pm
Info: Hamburger Barkas MS Zilverster
varend woonschip
lXbXd 19X4.2X1.6
DAF 1160 D 200pk
http://mszilverster.jouwweb.nl/
Contacteer:

Re: kosten CVO

Bericht door ronrtl » zo mar 04, 2018 12:57 am

Gerard schreef: Hetzelfde denk ik bij 3 reddingboeien. Wat moet je er mee als je hooguit met 2 personen vaart? Dus gewoon een boei lenen tijdens de keuring.
:lol: Absoluut! Ik had drie boeien, maar vonden ze niet boeiend genoeg :wink: Ze moesten officieel SOLAS zijn en dus moest ik 3 nieuwe. Deze zijn ondertussen al samen met het SOLAS reddingsboeilicht naar verschillende colegae uitgeleend tbv de keuring :lol: :lol:
ps, je verteld dat AIS niet in de richtlijn staat? Helaas moet je die toch ECHT WEL hebben hoor? (incl de bijbehorende inbouwverklaring)
en wat de accupolen betreft, deze moesten afgeschermd, tevens ook de +pool op de startmotor en de + op de dynamo alsmede die van de boegschroef. Was een kleine moeite en vond dat JUIST wel een reële eis betreffende veiligheid. :D

Gerard
Berichten: 142
Lid geworden op: di aug 08, 2017 11:39 am
Locatie: Wisselend
Info: Woon op en vaar sinds 2006 met de historische (1904) Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor", dat beschikt over een "Varend monument"-status. Ik ben gesteld op m'n privacy en ben dus géén SM(Social media)-junkie. ;-)

Re: kosten CVO

Bericht door Gerard » zo mar 04, 2018 10:53 am

ronrtl schreef:
Gerard schreef: Hetzelfde denk ik bij 3 reddingboeien. Wat moet je er mee als je hooguit met 2 personen vaart? Dus gewoon een boei lenen tijdens de keuring.
:lol: Absoluut! Ik had drie boeien, maar vonden ze niet boeiend genoeg :wink: Ze moesten officieel SOLAS zijn en dus moest ik 3 nieuwe. Deze zijn ondertussen al samen met het SOLAS reddingsboeilicht naar verschillende colegae uitgeleend tbv de keuring :lol: :lol:
ps, je verteld dat AIS niet in de richtlijn staat? Helaas moet je die toch ECHT WEL hebben hoor? (incl de bijbehorende inbouwverklaring)
Ben het met je eens, dat je die wel moet hebben, maar mijn punt is, dat het niet in het deel voor pleziervaartuigen van de richtlijn voorkomt en dat deze in het kader daarvan niet tot te contoleren punten behoort. Niet met me eens? Graag artikelspecificatie dan (ik weet niet of je mijn samenvatting al eens opgevraagd heb maar zo niet; stuur je e-mailadres en ik stuur hem toe).
en wat de accupolen betreft, deze moesten afgeschermd, tevens ook de +pool op de startmotor en de + op de dynamo alsmede die van de boegschroef.
Staat ook niet in het pleziervaartdeel.
Was een kleine moeite en vond dat JUIST wel een reële eis betreffende veiligheid. :D
Begrijp me niet verkeerd. Een aantal dingen zijn wel aan te bevelen, maar mijn antwoord op de oorspronkelijk vraag: "Wat kost een CvO" te weten "Te veel", geldt nog steeds zolang er gekeken wordt naar dingen die de richtlijn voor pleziervaartuigen niet eist. Een aantal inspecteurs/keurders blijken gewoon te keuren overeenkomstig de beroepsvaart. Wanneer een maximumprijs zou zijn vastgesteld zou dat vast niet gebeuren want dan zou het hun tijd en niet de onze en ons geld.

N.b. Hoor ook graag de naam van jouw keurder, dan weet ik dat ik die niet moet hebben (nog beter zou zijn dat je hem hier openbaar maakt).
Gerard van Katwijk
a.b. Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor"

Baschinist
Berichten: 750
Lid geworden op: di jun 27, 2017 4:26 pm
Locatie: Krimpen aan de Lek
Contacteer:

Re: kosten CVO

Bericht door Baschinist » zo mar 04, 2018 4:39 pm

en wat de accupolen betreft, deze moesten afgeschermd, tevens ook de +pool op de startmotor en de + op de dynamo alsmede die van de boegschroef.

Staat ook niet in het pleziervaartdeel.
Hoeft toch ook niet, er wordt doorverwezen naar de Europese norm en/of de voorschriften van een klassenbureau.
Artikel 9.01
Algemene bepalingen
1. Indien voor bepaalde onderdelen van een installatie bijzondere voorschriften ontbreken, wordt de veiligheidsgraad als
voldoende beschouwd wanneer die onderdelen zijn vervaardigd volgens een geldende Europese norm of volgens de
voorschriften van een erkend classificatiebureau.
De benodigde bescheiden moeten worden voorgelegd aan de commissie van deskundigen.

Gerard
Berichten: 142
Lid geworden op: di aug 08, 2017 11:39 am
Locatie: Wisselend
Info: Woon op en vaar sinds 2006 met de historische (1904) Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor", dat beschikt over een "Varend monument"-status. Ik ben gesteld op m'n privacy en ben dus géén SM(Social media)-junkie. ;-)

Re: kosten CVO

Bericht door Gerard » zo mar 04, 2018 10:24 pm

Gerard schreef:
Gerard schreef:
ronrtl schreef:
Beste Gerard, wat of welke uurprijs en uren er is berekend is mij een raadsel maar jouw schatting lijkt me idd zoiets als die 4 uur. De EOC keurmeester in kwestie bij mij was totaal niet op de hoogte van het CCB tbv "klaarblijkelijk gevaar overgangsregeling pleziervaart"
Dit is geen uitzondering. Gisteravond kwamen ook weer de meest waanzinnige praktijksituaties naar voren die gestaafd konden worden op papier. IL & T en de door hen aangewezen keuringsinstanties blijken daar echter (nog steeds) totaal ongevoelig voor en de LVBHB blijkt ook niet voor hun leden op te komen.
IL & T formuleert allerlei zaken waarvan zij vinden dat die onderzocht moeten worden die niet in de EG-richtlijn worden genoemd. Ook worden er criteria gesteld die niet in de richtlijn voorkomen. Het grote probleem is, dat IL & T een ivoren toren blijkt maar waar kan je daar over klagen? Bij IL & T zelf is zinloos, zo is mij gebleken. Volgens mij zou je ergens in Europees verband terecht moeten kunnen om te klagen over ons land dat, in tegenstelling tot de bedoeling van de richtlijn, zijnde eenvormigheid te bevorderen, eigen en strengere criteria stelt.
Zaken zoals AIS, een blauw bord met knipperlicht, bilgeafsluiter met hangslot (alleen bij vaste leidingen - art. 8.08.10)
Een stuk slang met van die met de hand hanteerbare messing koppelingen vind ik handiger
en navigatieverlichting worden in het op pleziervaartuigen van toepassing zijnde deel van de EG-richtlijn NIET genoemd. Middels andere wet- en regelgeving zijn sommige zaken wel verplicht (maar daar is RWS en de waterpolitie voor om te controleren), maar men doet alsof het voor de EG-richtlijn verplicht is waardoor onnodige zaken in dat kader worden gekeurd en een CBB-keuring daardoor onnodig veel tijd kost en dus ook onnodig duurder wordt. Ik denk, dat ik vanaf nu maar eens man en paard ga noemen. Wanneer jij en anderen dat ook doen komt deze zaak misschien in beweging. In het februarinummer van "Spiegel de Zeilvaart" in het artikel "Het hete hangijzer van de CBB-keuringen" staat: "Alle deskundigen die ik voor dit artikel sprak, zeggen hetzelfde. Er zijn teveel schepen die nog gekeurd moeten worden". Je kunt ook stellen, dat IL & T (en uiteraard belangvertegenwoordigers de ontwikkeling volkomen verkeerd ingeschat hebben en dat nog steeds doen. Doordat men na 9 jaar nog steeds geen eenduidigheid heeft bereikt en inspecteurs voldoende heeft opgeleid voor CBB-keuringen voor pleziervaartuigen en omdat de overheid onvoldoende en juiste bekendheid heeft gegeven ter zake is niet bewerkstelligd dat velen al eerder een CBB-aanvraag deden.
De overbodige onderwaterinspectie (de EG-richtlijn geeft GEEN meetbare criteria) levert uiteraard nog meer geld in het laatje op (tot meer dan 2.000 euro!!!???) maar dat kost ook meer tijd waardoor minder schepen in dezelfde tijdspanne gekeurd kunnen worden.
IL & T schiet (nog steeds) te kort in het beteugelen van de vrije hand die keurders/inspecteurs nemen ten koste van (de schippers van) het Nederlands varend erfgoed, door niet duidelijk te stellen, dat maximaal overeenkomstig de EG-richtlijn mag worden gekeurd. Steekproefsgewijs en zonder voorafgaande kennisgeving zouden ook een aantal keuringen/inspecties kunnen worden doorgelicht om uitwassen (die er (te) veel zijn) tijdig te kunnen indammen.
Als jaren geleden al invulling was gegeven aan het toenmalige specifieke hoofdstuk 19 "Bijzondere bepalingen voor historische schepen" (thans hoofdstuk 24 "Bijzonder bepalingen voor traditionele vaartuigen") en daarin uitzonderingsregels voor deze schepen waren gekomen, hadden velen, waaronder ik, niet onnodig gehoopt/gewacht.

"En, minstens zo belangrijk; de eisen voor die keuring, daarover bestaat teveel onduidelijkheid" meldt het artikel vervolgens.
Zoals al eerder opgemerkt schieten IL & T en belangenvertegenwoordigers hier (na 9 jaar) nog steeds te kort. Immers, de belangenvertegenwoordigers hadden IL & T veel eerder en meer onder druk moeten zetten en IL & T had veel eerder duidelijkheid moeten verschaffen. Beiden past het om niet naar de schippers te wijzen maar het boetekleed aan te trekken.

"IL & T, de Inspectie Leefomgeving en Transport", die de taak had om invulling te geven aan die overgangsregeling, vond en vindt dat de Nederlandse vloot moet kunnen blijven varen zoals ze altijd deed. Dus ook historische schepen en de grote pleziervaart."
Wel, dat dat gevonden wordt, daar blijkt nog weinig van, gezien het momenteel vijf voor twaalf is en ze achter de door haar gestelde verzwarende eisen blijft staan.

"uitgaan van vertrouwen"
Ook daar is weinig van te merken. Immers wanneer een schip verzekerd is bij een scheepsverzekering, zou (gezien het feit dat een verzekeraar het liefst geen schade vergoedt en dus zo min mogelijk risico wil nemen) dat grotendeels voldoende moeten zijn, in elk geval betreffende het onderwaterschip, voor het afgeven van een CBB, toch?

(wordt vervolgd)
(vervolg)

Uit het artikel blijkt,, dat er een hoop wordt geredeneerd en gevonden. Maar dat kan nou net gemist worden als kiespijn. De richtlijn stelt heel duidelijk, dat de bedoeling "eenduidigheid te bewerkstelligen" is. Inspectieorganen zoals IL & T, inspecteurs/keurders/certificeerders zijn, net als politiemensen niet bevoegd wetten en regels op te stellen maar slechts handhavers. Ze horen zaken dus te toetsen aan wet- en regelgeving en niet meer.

"Allemaal NBKB-eisen ..."
Duidelijk is geworden dat er sprake is van kartelvorming en inspecteurs/keurders gebonden blijken aan al dan niet meer of minder commerciële belangengroepen die daar duidelijk profijt van trekken ten koste van schippers/eigenaren. Het zou een belangenvertegenwoordiger van schippers/eigenaren met hart voor (historische) schepen, sieren wanneer die zorgde voor een "up to date" gehouden en inzichtelijke prijsvergelijking..
Ik heb ervaren, dat verschillende inspecteurs/keurders geen inzicht willen geven in hun prijsopbouw omdat ze elkaar op de hoogte bleken te houden van informatieaanvragen. Eentje verweet me zelfs, dat ik bij meerderen info had opgevraagd.

"Ook NBKB-directeur Henk Arnts ... snapt niet waar de vaargebied restrictie vandaan komt Ẅij geven geen certificaat af als dat er in staat.""
Hoe kan het dan dat ik een kopie van iemands CBB heb van het NBKB waarin staat: "Zone 2 Nederland" en "Nederland, Rijn, Waal en Lek"? Kan iedereen met zo'n restrictie kosteloos een vervangend exemplaar krijgen?

Gisteravond (b)leek Aren Jumelet van IL & T doof voor de irritatie van diverse aanwezigen over de gang van zaken. In de pauze hoorde je de woorden "machtsmisbruik" en "arrogantie" in relatie tot IL & T.

Vanmorgen las ik in de Schuttevaer: ""Meer certificeerders hebben we niet" verzucht Aren Jumelet. "Maar de beroepsvaart gaat altijd voor."".
Vandaar de aangetoonde slechte kwaliteit van een aantal certificeerders? Beter wat dan niets?
Op het water is het geen kwestie van voor gaan maar van voorrang bieden. Ik geef beroepsvaart altijd de ruimte, tenslotte moeten zij hun brood verdienen maar wat CBB betreft, lijkt me het (ook) weer niet juist om niet de volgorde van aanvraag maar tot welke categorie een vaartuig behoort te hanteren.
en al helemaal niet als dit ook nog eens een "klein schip" betreft.
Een klein schip behoeft geen CBB en de inhoud van jouw schip lijkt me ook geen aanleiding. Waarom dan toch al die kosten en ellende?
Uiteindelijk hebben we met al het bakkeleien er veel te lang over gedaan.
Ja, en lekker op jouw kosten.
Alleen al de discussie dat ik mijn ramen in de machine kamer moest dichtlassen en ik geen rubbermatje voor mijn meterkast had liggen
Ja, de kwaliteit van dat gilde (de goeden niet te na gesproken) is niet mis ;-)
Gerard van Katwijk
a.b. Zeeuwse (zeil)klipper "Mentor"

Gebruikersavatar
ronrtl
Berichten: 127
Lid geworden op: za feb 25, 2017 5:40 pm
Info: Hamburger Barkas MS Zilverster
varend woonschip
lXbXd 19X4.2X1.6
DAF 1160 D 200pk
http://mszilverster.jouwweb.nl/
Contacteer:

Re: kosten CVO

Bericht door ronrtl » zo mar 04, 2018 11:01 pm

Hoi Gerard,
heb je ff een PB-tje gestuurd!

Plaats reactie